Аграрный сектор является одним из фундаментальных для экономики Украины, поэтому государство способствует его эффективному функционированию.
В свою очередь, Налоговым кодексом Украины (далее – НКУ) единый налог четвертой группы определяется одним из механизмов поддержки аграриев, который имеет уникальные нюансы и специфическую судебную практику по вопросам обжалования действий ДПС.
Плательщиками единого налога четвертой группы по упрощенной системе налогообложения являются юридические и физические лица – предприниматели (далее – ФЛП), которые являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, критерии соответствия которых для возможности избрания и пребывания на упрощенной системе налогообложения (единый налог 4 группы) определен в п.п. . 4 п. 291.4 ст. 291 НКУ. Правовые основы этого вопроса закреплено в главе 1 «Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» разд. XIV «Специальные налоговые режимы» НКУ.
Анализируя положения применимых норм НКУ, можно прийти к выводу, что критериев соответствия для ФЛП определено больше, чем для юридических лиц. Этот нюанс следует из того, что для осуществления ФЛП деятельности в соответствии с Законом Украины «О фермерском хозяйстве», ему при государственной регистрации, кроме заявления, необходимо подать и договор (декларацию) о создании семейного фермерского хозяйства. Типовая форма такого договора утверждена приказом Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 5 апреля 2019 №177 (подробнее в вопросах регистрации изложены в Письме Министерство юстиции Украины от 25.11.2019 г.. N 10575 / 8.4.3 / 32-19).
В связи с установлением особого порядка учета, отчетности и регистрации плательщиков единого налога четвертой группы, имеющиеся особые категории споров по ДПС.
Предметом судебных споров обычно является определение объекта налогообложения и отмены решений по аннулированию статуса плательщика единого налога.
Базой налогообложения для этой группы налогоплательщиков является нормативная денежная оценка сельскохозяйственных угодий или земель водного фонда (п. П. 292 шт. 1.2 ст. 292 прим. 1 НКУ). При этом стоит отметить, что нормы НКУ не предоставляют определения этих понятий, возможных их категорий или порядка приобретения в пользование земель, а потому на практике большое количество сельскохозяйственных товаропроизводителей жалуются на непонимание должностными лицами налоговых органов норм земельного законодательства и, как следствие, на неправильное определение базы.
Одной из распространенных категорий судебных споров является дела по доначисления налоговых обязательств по основаниям использования налогоплательщиком нормативно-денежной оценки одной категории земель, когда, по мнению ГНС, они фактически используют по другому назначению, следовательно и выбор базы является неверным.
При этом, должностные лица ГНС не обращают внимание на надлежащее доказывания этих обстоятельств способом и порядок, предусмотренные нормами действующего законодательства, а принимают налоговые уведомления-решения (далее – ППР) на основе собственных предположений или ненадлежащих доказательств. Обычно при принятии ППР орган ГНС использует имеющуюся у него аналитическую информацию и документы, предоставленные органами местного самоуправления, забывая, что ни ДПС, ни органы местного самоуправления не уполномочены действующим законодательством Украины на осуществление функции контроля за правильностью использования земель гражданами и предприятиями.
Показательной здесь является дело № 500/2430/18, предметом спора в которой была отмена доначисленных налоговых обязательств. Основанием к занижению единого налога четвертой группы, по мнению ГНС, было использование истцом категории земли – «пастбища» для выращивания сельскохозяйственных культур и неприменения при этом при уплате единого налога четвертой группы нормативно-денежной оценки, как для одного гектара «пашни».
В постановлении Верховного суда от 31.01.2020 в вышеуказанной деле указано, что суды обоснованно отклонили ссылки контролирующего органа на то, что истец использует указанные земельные участки по назначению «пашня», поскольку в материалах как проверки, так и этого дела отсутствуют какие-либо доказательства , подтверждающих тот факт, что истец использовал арендованные земельные участки по другим целевым назначением, чем это определено официально уполномоченными органами (например акты обследования земельного участка, подтверждающих факты нецелевого использования земли и т.д.).
Анализ, сделанный органом, который реализует государственную налоговую политику, или же ответы органов местного самоуправления, на которые ссылался ответчик, не является допустимыми доказательствами того факта, что истец использует угодья по целевому назначению “пашня».
По предписаниям статей 188, 189 Земельного кодекса Украины, статьи 5 Закона Украины «О государственном контроле за использованием и охраной земель» самоуправляемый контроль за использованием и охраной земель, который осуществляется сельскими, поселковыми, городскими, районными и областными советами, не тождественен государственному контролю и в любом случае не исключает необходимость фиксации именно органом исполнительной власти нарушения использования земельного участка.
Таким образом, удовлетворяющие исковые требования налогоплательщика, Верховный суд отметил необходимость подтверждения принятых решений органами ГНС надлежащими доказательствами, в частности, документами органов, уполномоченных на осуществление контроля за использованием и охраной земель.
Еще одной категорией судебных споров являются споры по вопросам аннулирования статуса плательщика единого налога и обжалования действий ДПС. Отслеживание правовых позиций Верховного суда в этой категории дел является важным для налогоплательщиков, поскольку в случае выявления контролирующим органом при проведении проверок плательщика единого налога четвертой группы несоответствия его критериям, которые предоставляют право находиться на упрощенной системе налогообложения, такому плательщику могут начисляться налоги и сборы , от уплаты которых он освобождался как плательщик единого налога четвертой группы, и штрафные (финансовые) санкции (штрафы), предусмотренные главой 11 разд. II НКУ.
Несоответствие критериям, определенным НКУ, также влечет обязательства такого плательщика налога перейти на общую систему налогообложения начиная со следующего месяца после месяца, в котором органом ГНС установлено такое несоответствие.
Согласно НКУ регистрация плательщика единого налога является бессрочной и может быть аннулирована путем исключения из реестра плательщиков единого налога по решению контролирующего органа в случае:
представления налогоплательщиком заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения;
прекращения юридического лица (кроме преобразования) в соответствии с законом;
если в налоговом (отчетном) году доля сельскохозяйственного товаропроизводства юридического лица плательщика единого налога четвертой группы составляет менее 75 процентов;
если плательщиком единого налога четвертой группы не представлена налоговая отчетность, предусмотренную НКУ.
При обжаловании действий органов ГНС об отмене статуса плательщика единого налога 4 группы рекомендуем также учитывать следующие правовые позиции, сформулированные Верховным судом в этой категории дел:
1. Необходимо уделить должное внимание на формулировке исковых требований для полного и надлежащего защиты нарушенных прав. Так, Постановления ВС от 05.02.2019 по делу №805 / 206 / семнадцатый следует, что наиболее эффективным способом защиты нарушенного права плательщика при аннулировании регистрации плательщика единого налога без надлежащего оформления решения является признание противоправными действий контролирующего органа об аннулировании регистрации плательщиком единого налога 4 группы, обязательства последнего восстановить регистрацию плательщика единого налога 4 группы и подтвердить указанное выдачей справки о подтверждении такого статуса.
2. Наличие долга по состоянию на первое января текущего года является основанием для отказа в приобретении статуса плательщика единого налога только для тех, кто впервые приобретает этот статус, и не касается случаев подтверждения статуса такого плательщика. Правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда от 29 марта 2018 года по делу №804 / 2321/17 от 12 апреля 2019 по делу №2240 / 2504/18 и от 23 сентября 2020 по делу № 810/1586 / 16.
3. Несоответствие налогоплательщика критериям, которые дают право находиться на упрощенной системе налогообложения (пп. 4 п. 291.4. Стью 291 НКУ) возможно установить только при проведении документальной, а не камеральной налоговой проверки (Постановление Верховного суда от 3 декабря 2020, дело № 200/9334 / девятнадцатом).
Итак, подводя итог, единый налог четвертой группы имеет свои особенности взимания и учета и требует от налогоплательщиков пристрастного отношения по соблюдению сроков уплаты налогов и ежегодного подтверждения соответствующего статуса. Несоблюдение этих сроков и критерии соответствия может иметь последствия не только наложение штрафных санкций, но и потери особого статуса плательщика единого налога 4 группы.
При обжаловании действий или решений налоговых органов рекомендуем учитывать и актуальную судебную практику по этим вопросам, что позволяет спрогнозировать результаты обжалования.[/vc_column_text]
